액화천연가스, 폭발사례 있고 현재도 가스누출 잇달아
주민 피해보상 당연한 요구, 지역에서 함께 힘 모아야

내가 사는 지역에 위험시설이 들어오길 원하는 사람이 있을까? 그것이 만일 폭발 위험까지 안고 있다면 적극적으로 나서 반대하는 건 어쩌면 당연한 일일지 모른다. 그것은 생명과 안전에 관한 사안이기에 님비현상이라고도 말 할 수 없다. 그럼에도 불구하고 주민들의 많은 양보 끝에 그러한 시설이 지역에 자리하게 됐다면 마땅히 그에 상응하는 대가가 있어야 한다는 것은 상식에 가깝다. 그러나 평택은 이런 상식과도 같은 당연한 지원 대책에서도 소외돼 있어 문제로 지적된다.

화약고에 사는 평택시민 불안감 '증폭'

정부는 평택·인천·통영·삼척지역에 LNG생산기지를 건설하면서 인수기지의 저장능력을 확충해 가스공급에 안정을 기하고 지역경제 활성화와 시민복리 향상에 기여하겠다는 취지를 밝힌 바 있다. 그러나 당초 취지와는 달리 가스기지가 있는 지역 주민들은 연이은 가스 누출사고로 인해 불안감에 시달리고 있으며 가스공사가 약속했던 ▲LNG 원가공급 확대 ▲LNG 냉열을 이용한 빙상경기장 건설 ▲주민소득사업연계 지원책 ▲지역 고용창출을 위한 직원채용 등 주변지역 발전대책은 제대로 이행되지 않는 실정이다.
특히 평택시 포승읍에 위치한 ‘평택LNG생산기지’는 1986년 6월 1일 준공돼 벌써 30여년이나 지난 시설로 주민들의 불안감은 더욱 증폭되고 있다. 2008년 국정감사에서도 소방장비 노후화에 대해 지적한 바와 같이 만일 가스공사 생산기지의 부실관리로 인해 화재가 발생한다면 주변지역이 엄청난 재앙에 휩싸인다는 것은 불을 보듯 뻔한 일이다.
문제는 또 있다. 평택지역에는 1980년 준공된 화력발전소가 가동되고 있으며 그로 인한 분진은 주민건강은 물론 농산물에까지 해를 입혀 피해가 고스란히 주민들의 몫으로 돌아가는 실정이다. 또한 평택LNG생산기지 주변에는 석유저장탱크·LPG저장탱크·화력발전소가 밀집해 있고 해군2함대 탄약고까지 맞붙어 있어 더 큰 재앙으로 이어질 수도 있다. 그뿐 아니라 화기 위험시설이 밀집해 있는 지역은 시설의 특성상 안전사고로 인한 사고발생 위험이 높고 군사·산업요충지로 분류돼 유사시 가장 먼저 적의 목표물이 될 수 있다는 위험요인까지 떠안게 된다. 

'액화천연가스' 안전하니 주민피해 없다?

우리나라 LNG 생산의 약 40%를 담당하는 평택LNG생산기지는 2007년 7월 3일 7호기 저장탱크에서의 가스누출사고를 비롯해 2012년 6월 27일에도 14호 탱크 상부에서도 가스가 누출돼 인근 지역주민들을 불안에 떨게 했다. 이런 크고 작은 가스누출사고가 있을 때마다 한국가스공사의 답변은 “액화천연가스는 가장 안전한 연료이고 누출이 되더라도 바로 기화돼 공기 중으로 분산되기 때문에 폭발위험이 적으며 인체에도 무해하다”는 것으로 일관해 주민들을 더욱 불안에 떨게 했다.
그러나 1984년 멕시코시티에서는 국영 페맥스석유회사의 천연가스 공장단지 연쇄폭발로 인해 주변지역 주민 544명이 사망하고 1500여명이 부상당했으며 10만 명 이상의 이재민이 발생한 사례가 있다. 또한 1973년과 1944년 미국에서도 이와 유사한 사고가 발생했고 2004년 알제리 LNG기지 폭발에서는 27명이 사망·80여명이 부상을 입기도 했다. 국내에서도 아현동과 대구 상인동, 평택 등 가스누출 사고로 인한 피해사례는 여러 차례 확인된다. 액화천연가스가 안전하다는 한국가스공사 측 주장의 허점이 드러나는 지점이다. 
이에 대해 전명수 서평택환경위원회 위원장은 “액화천연가스는 공기보다 1.5배 무거워 바닥에 깔리게 되면 4분당 1km씩 퍼져 화기에 접촉할 경우 폭발 가능성이 높다. 전문가들도 평택LNG생산기지는 저장탱크가 지상에 위치해 가스누출 시 폭발위험이 크다고 말한다”며 “평택LNG 가스기지는 낙뢰나 누전·정전기 등에 의한 가스폭발을 막기 위해 필요한 접지공사를 상당량 빠뜨리고 시공해 대형 폭발과 화재 등 안전사고가 우려되고 항만에서 저장탱크까지 천연가스를 이송하는 도교 대부분이 침하돼 대형폭발사고 위험이 우려된다”고 지적한다.
LNG주변지역의 환경문제도 관심을 가질 필요가 있다. LNG 가스기지가 위치해 있는 곳은 평택에서도 내로라하는 환경 청정지역이었다. 한국가스공사는 평택LNG기지에 추가적으로 대규모 저장탱크시설을 증설할 당시 산업단지의 특수성이나 국가에너지정책, 가스공사 특별법이라는 점을 내세워 별도의 환경영향평가도 없이 증설공사를 강행하고 이에 따른 지역주민들의 요구는 ‘모르쇠’로 일관했다고 전명수 위원장이 밝혔다.
2000년 5월 26일 한국가스공사가 기지 확장을 위한 25만평 규모의 해안매립과 관련해 대우엔지니어링에 환경영향평가를 의뢰해 두 차례에 걸쳐 해양 동식물에 미치는 영향과 해양 수질조사를 벌여 환경영향평가 보고서를 받았으나 이 역시 철새도래지의 피해항목은 제외됐으며 조사시점 자체가 어족량이 감소하고 산란기가 아닌 가을철에 실시한 것으로 밝혀지는 등 문제점들이 발견돼 제대로 평가했는지에 대한 논란의 여지를 남겼다.

당연한 지원책, 평택은 왜 소외되나?

평택은 미군기지 이전이나 황해경제자유구역 지정 등 국가안보와 경제발전 등에 의해 항상 희생을 강요당해온 지역이다. LNG 인수기지 역시 국가적 필요에 의해 건설됐지만 원자력이나 발전소 주변지역지원법에서 다른 지역과는 달리 불이익을 받아왔다. LNG인수기지가 있는 삼척만 해도 290억 원을 지원받았고 통영은 지역사회복지관 건립 등을 내세워 90억 원 가까이 지원받았으며 인천 역시 시가 적극 나서 90여억 원을 지원받았으나 평택은 아직 이렇다 할 움직임이 없는 실정이다. 내년부터 평택지역에 17억 원이 지원된다고 하지만 이는 시설이나 규모·생산량 면을 고려할 때 타 지역에 비해 턱없이 부족하다는 것이 전반적인 견해다.
6월 26일 평택시민단체협의회는 한국가스공사 통영기지본부를 방문해 한국가스공사 측이 건립해준 복지관 등을 견학했다. 그러나 복지관은 현재 공사 측과 시가 운영자금 여부를 놓고 대립하고 있어 개방하지 못하고 있다.
한국가스공사 관계자는 “처음에는 시에서 시설만 요구했는데 시설을 지어놓고 나니 이젠 운영비까지 해달라고 요구한다”고 말하고 있으나 통영시민의 입장에서는 시설보다 향후 운영부분에 자금이 많이 들어가는 것이 문제로 대두돼 타협은 당분간 어려울 것으로 보인다.
함께 견학을 한 평택시민단체협의회 관계자는 “평택지역에서도 이런 요구는 당당히 해야 하는 것 아닌가”라며 “향후 시민단체에서도 지원을 위한 다양한 모색을 하겠지만 지역 국회의원이나 시·도의원들도 함께 동참해서 우리가 얻을 것은 당당히 요구해 얻어내야 할 것”이라고 강조했다.
세월호 참사에서도 보듯이 안전 불감증은 이미 사회에 만연해 있다. 안전 불감증으로 인한 참사에 예외란 있을 수 없다. 인간이 당연히 누려야 할 권리에서 소외돼 상시 불안감을 안고 살아가는 주민들은 이런 이유로 인해 “우리나라 국민들의 쾌적한 가스공급을 위해 불안을 감수해야 하는 가스기지 옆에서 삶을 영위하는 것인데 당연히 지원제도를 마련하고 지역사회로 이익이 환원될 수 있도록 적극 나서야 한다”고 외치는 것이다.